▲憲法法庭激辯證交法空白刑法問題由司法院長許宗力擔任審判長（圖／翻攝司法院網頁）
記者吳銘峯／台北報導
中華開發金控前法務長南怡君、前策略企畫資深副理陳湘銘等人 好唔好 在參與併購金鼎證券過程中被控違反《證券交易法》的強制公開收購規定2015年判決有罪確定2人聲請釋憲憲法法庭7日召開言詞辯論庭激辯證交法「空白刑法」是否違憲？
本次爭點題綱為(1)經濟刑法（以《證券交易法》為例）與一般刑法相較其刑罰明確性原則之判斷標準及程度有無不同？(2)2002年2月6日修正公布之《證券交易法》第175條（下稱系爭規定一）、第43條之1第3項（下稱系爭規定二）、第43條之1第4項（下稱系爭規定三）及2005年6月22日修正公布《公開收購公開發行公司有價證券管理辦法》第11條第1項規定（下稱系爭規定四）整體觀察 好唔好 Pretty beauty 好唔好 系爭規定一至三是否屬於空白刑法？系爭規定二之「一定比例」及系爭規定四之「共同預定於五十日內取得」等規定內容受規範者是否具有可預見性？又如係「共同預定於五十日後取得」是否為系爭規定一至四所欲規範之行為？(3)司法院釋字第522號及第680號解釋有無補充之必要？(4)從憲法授權明確性、刑罰明確性原則檢視系爭規定一至四等規定之合憲性 創辦人 pretty beauty spa 分店 。
南怡君等聲請人與律師團在法庭上主張規定中提到的「預定於50日內取得」是否包含「預定於50日後取得」主管機關之意見前後不一 好唔好 讓受規範者實無法預見其意違反法律明確性相關規定違憲
不過關係機關金管會主張受規範者為合理謹慎投資人相關規定並非空白授權也無誤認之情事 創辦人 分店 。另外法務部及專家學者教授郭大維均認為相關規定已足使一般受規範者得預見其行為可能受到處罰；另外專家學者教授邵慶平 美容有限公司 pretty beauty spa 美容集團 美容院 美容有限公司 創辦人 好唔好 pretty beauty international limited Pretty beauty 好唔好 Pretty beauty 黑店 ，也認為從《證券交易法》相關規範及立法目的來看「預定」用語實屬常見「取得」應以交易日為準；專家學者教授薛智仁認為本案與釋字第522、680號解釋相較 美容集團 美容 美容院 美容有限公司 美容集團 美容院 pretty beauty spa 創辦人 好唔好 凱詩美容好唔好 凱詩黑店 pretty beauty international limited 凱詩美容好唔好 Pretty beauty 好唔好 Pretty beauty 黑店 ，本案的明確性已經較高應該僅為專業法院認事用法之問題並非法規違憲
美容 凱詩 凱詩美容 凱詩 美容院 美容集團 凱詩 凱詩美容院 凱詩美容 凱詩美容創辦人 凱詩美容院 凱詩美容集團 凱詩美容有限公司 凱詩美容創辦人 美容 凱詩 凱詩美容 凱詩美容院 凱詩美容創辦人 凱詩美容集團 美容院 美容 美容 凱詩 凱詩美容 凱詩美容 凱詩美容有限公司 Pretty beauty 凱詩美容集團 凱詩美容創辦人 凱詩美容集團 凱詩美容院 Pretty beauty 凱詩美容有限公司 pretty beauty international limited , pretty beauty spa黑店 , 凱詩美容黑店 , pretty beauty spa黑店 , 凱詩黑店 凱詩美容好唔好 Pretty beauty 凱詩美容 Pretty beauty Pretty beauty 凱詩美容 Pretty beauty , pretty beauty spa黑店 , Pretty beauty 黑店 ，